Википедия:К удалению/6 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Институт Медиа стандартов в Казахстане

Слишком непонятный стиль и много ссылок не по предмету статьи. Чей-то пиар? — Jack 22:03, 5 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана ни в статье, ни в приведённых ссылках, в которых вообще информации о предмете статьи не обнаружено. Поиск также ничего особенного не дал. В связи с этим статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 08:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Газпром комплектация

отголосок старых газонефтяных войн. Статья уже была удалена, но потом восстановлена одним из нынезаблокированных нефтянником Википедия:Проверка участников/Zambon без какого-либо обсуждения тут: Википедия:К восстановлению/9 ноября 2009. Значимость не показана, и судя по предыдущим статьям ее и нету. Ausweis 01:40, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Косвенно обсуждалось здесь: Википедия:К удалению/8 ноября 2009#Федоров, Игорь Юрьевич. Контора, как оказалось, обеспечивает весь Газпром оборудованием, от тряпок до буровых вышек, по всей России. А еще гугл сказал, что она была на ВП:К созданию :-) В общем, эти нефтяники, конечно, накосячили по полной программе тут, но в нескольких случаях они создали нужные статьи. Только вот раздел «Взаимодействие с поставщиками» — слабо прикрытый пиар, и, действительно, продолжение темы «нефтегазовых конференций». Partyzan XXI 02:33, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Меня больше всего смущает то, что на процедуру восстановления забили и создали заново статью не приведя сначала хоть какие-то АИ о значимости. Их, кстати и сейчас нету, и пройдясь гуглом я не нашел ничего адекватного и независимого по этой конторе (в первых 2-3х страницах. может надо было внимательнее смотреть, конечно). И про оборудование, хотелось бы видеть какие-то подтверждения со стороны. Ausweis 14:00, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Газпром — это такой гигант, что может значимостью поделится ещё с десятком своих дочерних предприятий. Тем более, его работа сильно зависит от деятельности представленной компании. Оставить. - NKM 04:35, 6 декабря 2009 (UTC)
  • У газпрома около 150 дочерних компаний. До этого уже наверное с десяток удалили и попутно пришли к решению, что априори дочерняя компания не имеет значимости только потому, что там где-то газпром вверху. Ausweis 14:00, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Априори — нет, а по самостоятельным критериям значимости — вполне могут иметь, как, в частности, в данном случае. Vadim Rumyantsev 14:31, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Может быть все 150 и не нужны, но самые заметные… Категория Газпрома полна компаниями, поставщик оборудования для основной деятельности Газпрома среди них не последний по значимости. - NKM 14:32, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Каких-то задрипанных музыкальных групп полон сайт, а компанию с миллиардными оборотами, 40-летней историей и многотысячным персоналом удаляют :( Vadim Rumyantsev 11:26, 6 декабря 2009 (UTC)
Дожили. Таким макаром послезавтра сам Microsoft будем удалять по незначимости. SergeyTitov 22:08, 6 декабря 2009 (UTC)
Статья уже удалялась и НЕ была восстановлена. Было бы такое с микрософтом - по правилам бы следовало поступить аналогично. Вернее - по правилам надо было вообще на кбу как репост вынести, я же пожалел в надежде на значимость. Ausweis 00:26, 7 декабря 2009 (UTC)
  • А чем статья-то так не нравится? Даёт вполне удовлетворительное представление о предмете. Конечно, неплохо было бы добавить ссылки на источники, но это ж не криминал. Vadim Rumyantsev 07:27, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Вы, простите, ВП:ПРОВ внимательно читали? Там написано, что источники обязательны только тогда, когда вызывает сомнения достоверность изложенной информации в связи с её явной оценочностью или неправдоподобностью. Vadim Rumyantsev 10:27, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Обороты более чем серьезные, информация в статье нейтральная, никакой рекламы не увидел. Это же не статья о рекламном каталоге, который значим только потому, что его подержал в руках большой начальник. Mir76 19:03, 7 декабря 2009 (UTC)

Восстановление статьи в обход ВП:ВУС это {{db-repost}}. Без всяких дополнительных обсуждений. Pessimist 19:07, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Вы предпочитаете начать разборки, как так получилось, что статью об одном из наиболее энциклопедически значимых предметов в прошлый раз удалили из Википедии? Нафиг эти разборки нужны? А если формально, то статья восстановлена после обсуждения на ВП:ВУС, другое дело, что в этом обсуждении никто не высказался, кроме автора запроса. И в любом случае, статья является удалённой по ошибке, что делает db-repost неприменимым. Vadim Rumyantsev 20:19, 13 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Согласно (пока не принятым) критериям значимости коммерческих организаций организация с годовым объёмом поставок в 211 млрд. рублей безусловно значима (как минимум с 10-кратным запасом). Следует оставить. --Melirius 17:41, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу и аргументам, приведённым в обсуждении--Yaroslav Blanter 18:54, 2 января 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 01:45, 6 декабря 2009 (UTC)

Человек-броня (фильм)

  • Хм. Так ведь это же небезызвестный «Компьютерный коммандос» (вообще, такой перевод названия, как «человек-броня», навскидку вообще нигде не встречается)! :-) Довольно неплохой боевик, удивительно, что о нём нет статьи в англовики. Доработаю до минимального стаба в ближайшее время. Vade Parvis 16:07, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Дополнено. Snushka 10:48, 14 декабря 2009 (UTC)
Палец вверх Спасибо за доработку. Вы меня опередили =) Vade Parvis 02:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. — Jack 20:52, 14 декабря 2009 (UTC)

Человек-робот (фильм)

Итог

Статья дополнена и оставлена. — Jack 20:52, 14 декабря 2009 (UTC)

Человеческая смерть (фильм)

Итог

Удалена как несоответствующая минимальным требованиям. --Obersachse 19:16, 13 декабря 2009 (UTC)

Червонная дама (фильм)

Итог

Удалена как несоответствующая минимальным требованиям. --Obersachse 19:16, 13 декабря 2009 (UTC)

Через луну (фильм)

Итог

Удалена как несоответствующая минимальным требованиям. --Obersachse 19:16, 13 декабря 2009 (UTC)

Базетизм

Сомнительная значимость. Уже удалялось 2 года назад: [2] --Serko 07:23, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро удалить. Мистификация, игра слов с Базедовой болезнью. Пиарится в интернете. - NKM 08:08, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Но это же вандализм! Цитата: "Базетизм - психо-соматическое состояние крайней невменяемости и полной неадекватности, являющееся следствием низкого культурного, интеллектуального и образовательного уровня, длительного или постоянного пребывания в дегенеративной среде людей, находящихся на самых низких ступенях общественного развития, а также продолжительного потребления культурной продукции отупляющего и дебилизирующего свойства" Быстро удалить. --Dmartyn80 18:32, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить - источников нет, значимость не показана. --kdn1982 20:00, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Выставлено на быстрое как С5 — хотя тянет и на О3 (страница для вандализма). Собственно, надо было сразу на быстрое выносить, имхо. Vade Parvis 01:22, 7 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 декабря 2009 в 04:05 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{уд-нз}} {{К удалению|6 декабря 2009}} Базетизм - психо-со�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 7 декабря 2009 (UTC).

Пилипенко, Михаил Корнеевич

Герой Союза, но копиво --amarhgil 09:08, 6 декабря 2009 (UTC)

Я пока там подправил кое-что. --Kaganer 13:25, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения текст был переписан, копивио не обнаруживается, иные причины для удаления отсутствуют. Статья оставлена. — Jack 20:42, 14 декабря 2009 (UTC)

Скорвид, Сергей

Необработанное копивио с разных сайтов [3], [4], но это легко переделывается. А вот со значимостью как: книг достаточно, но у таких изданий тиражи мизерные (наука:-).--kosun 09:56, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переименовал, с удаления снял как номинатор. Нормальная статья. --kosun 20:58, 6 декабря 2009 (UTC)

Дремлик темно-красный

Копивио. --АлександрВв 10:13, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! --АлександрВв 23:52, 6 декабря 2009 (UTC)

Хранитель Секретов

Лучше не стало. Значимость?--Dmartyn80 06:25, 7 декабря 2009 (UTC)
Перенёс в Хаос (Warhammer 40,000), хотя по-хорошему надо переписать вообще все =) --Sigwald 07:14, 7 декабря 2009 (UTC)
Все равно удалить, так как ни значимость, ни стиль не соответствуют Википедии. --kdn1982 08:34, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Собственной значимости не показано. Неэнциклопедический стиль не позволял перенести куда-либо даже единственное предложение, которое там было — с 2007 года. — Cantor (O) 13:23, 24 декабря 2009 (UTC)

Устенко, Станислав Сергеевич

О ком это? Похоже на самопиар. Сдобников Андрей 10:48, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Николай Путин 06:41, 8 декабря 2009 (UTC)

Конная Ассоциация "Мазепа"

Нет доказательств значимости. Никаких. Вообще.--Yaroslav Blanter 11:38, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить. Незначимый предмет, статья не имеет даже голландской интервики, и создана, очевидно, только из-за названия, в контексте совершенно другой проблемы. Покойник при всём желании не может поделиться своей значимостью с предметами, названными в его честь. Vadim Rumyantsev 11:47, 6 декабря 2009 (UTC)
    Голландская интервики уже есть. Создана участником nl-wiki Mazepa11 ;) --Chronicler 18:02, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить См. статью. Есть чемпион среди членов и лошадей. 91.124.215.170 11:57, 6 декабря 2009 (UTC)
    • Чемпион нидерландской провинции, которая по населению меньше, чем Новгородская область? Очень смешно. Пока значимости наскребается только на БУ. GAndy 14:57, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Лучше бы про сам город написали, а не его лошадей. Удалить.--kosun 16:51, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Mazepa11 всё продолжает? Прошли годы, ничего не меняется. Удалить. --С уважением, El barroco 20:51, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Чемпион среди членов и лошадей быстро удалён за очевидной незначимостью. Диапазон обходящего бессрочку автора статьи о чемпионе среди членов и лошадей пока закрыт за неделю. --Mitrius 21:05, 6 декабря 2009 (UTC)

А между тем, наивные голландцы не до конца вкурили cмысл происходящего, и выносят статью, как саморекламу :) Vadim Rumyantsev 21:13, 6 декабря 2009 (UTC)
Голландцам такого не постичь. --Mitrius 21:21, 6 декабря 2009 (UTC)
Кстати, а что он в укровики-то не пишет? Явно же этот язык ему привычнее. "Достопримечательностью отеля есть остров". --Mitrius 21:23, 6 декабря 2009 (UTC)
Да, интересный вопрос — думаю, все обращали на это внимание. Лично у меня в наличии есть два ответа: троллинг (впрочем, в конечном итоге от него для рувики остаётся лишь польза ;)) и тот факт, что рувики на порядок более полна и организована, нежели украинский раздел. Vade Parvis 01:28, 7 декабря 2009 (UTC)

Челмерс, Лионель

Статистические данные, связный текст отсутствует. //Николай Грановский 11:43, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро удалить Статья написана в не энциклопедическом стиле, связанный текст отсутствует, значимость нулевая, да и эта статья как написал Николай Грановский — просто статистические данные! --Викидракон 16:40, 6 декабря 2009 (UTC)
    Значимость как раз есть. Он играл в НБА, играл в высших лигах Испании, Италии и России, следовательно по ВП:БИО проходит. //Николай Грановский 17:07, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть. Связного текста нет. После 28 сентября автор к статье не возвращался. Удалено. — Cantor (O) 13:25, 24 декабря 2009 (UTC)

Чёрная (Коломенский район Московской области)

"Черная - станция и поселок расположенный не далеко от Коломны." Вот и вся «статья». //Николай Грановский 11:48, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро удалить Я думаю что эту статью можно было удалить и без обсуждения по критерию С1 --Викидракон 16:44, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Согласен, надо выносить на быстрое удаление DSR|Open 21:49, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Все населённые пункты значимы, так что абсолютно правильно, что вынесено на КУ, а не КБУ — ведь такая статья может быть с большой долей вероятность доработана.
    Мной добавлена карточка, проставлены координаты, изменено название. Также, похоже, необходима отдельная статья про соответствующую железнодорожную станцию. Vade Parvis 04:06, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Нормальный стаб для НП, Оставить.--kosun 07:27, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Мы что вообще обсуждаем ? платформу или поселок? Snushka 15:00, 10 декабря 2009 (UTC)
Посёлок. Изначально в статье были свалены в кучу посёлок и платформа, впоследствии название платформы было переделано мной в редирект, а статья переписана о посёлке. Как оказалось, незадолго до этого был сделан запрос на написание нормального стаба о платформе в обсужднении проекта Железнодорожный транспорт — так что и там нужна статья. Vade Parvis 15:05, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Полагаю, что НП значимы все. Дополнил информацией, можно Оставить. Кстати, статью нужно → Переименовать. --IGW 08:20, 19 декабря 2009 (UTC)
Спасибо за доработку! Vade Parvis 18:30, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 20:11, 20 декабря 2009 (UTC)

Комментарий: новое название статьи — Чёрная (Луховицкий район); перенаправление позже было удалено. — Cantor (O) 13:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Psychical 5

Нововыдуманное одним человеком музыкальное направление. Никаких доказательств значимости и авторитетных источников. Левые интервики. — Катерина Ле́мме Ца 12:05, 6 декабря 2009 (UTC)

Оставить Сами вы левый человек, прошу относится во впервых с уважением, во вторых у меня есть разрешение от "OTRS" на размешение этой статьи на сайте википедия... Прошу:

так что на счет левого я б попросил бы сбавить темп! Авторитетые источники например Last.fm или PromoDj Dark-Raptor212.21.13.248 15:24, 6 декабря 2009 (UTC) Да и тем более скажите мне откуда у вас такие большие познания о музыки, чтобы так строго судить и добавлять статью в такую категорию? Вы бы могли просто поставить "статью к улучшению"! 

Dark-Raptor212.21.13.248 14:26, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Ув. Dark-Raptor. Данное разрешение помогло бы, если бы статья удалялась из-за нарушения авторских прав. Однако в данном случае предмет статьи выглядит незначимым (см. развернутый комментарий ниже), поэтому приведенное вами разрешение не будет служить доводом за оставление статьи.
Что касается выражения «левые интервики», оно относилось не к создателю статьи, а к ссылкам (видимо, некорректным) на похожие статьи в википедиях на других языках. Никакого неуважения в этом нет. --D.bratchuk 15:36, 6 декабря 2009 (UTC)

Оставить Каждый имеет право опробывать свои силы, все стили изначально придумывались отдельными личностями. НЕБЫЛО такого что бы сидел комитет и придумывал музыкальные стили. У человека талант! Он пытается его развить а всякие выскочки мешают зачем??? Завидуют? Завидуйте молча немешайте пускай попробует свои силы. Я знаком с его творчеством, могу сказать что у него выходит нехуже профессионалов в своём деле. Lihar212.21.20.79 14:39, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Ув. Lihar и Dark-Raptor. Пожалуйста, почитайте общие критерии значимости и критерии значимости музыкантов, чтобы понять, почему статья была выставлена к удалению. Никто не утверждает, что это музыкальное направление хуже остальных. Просто на данный момент в статье не показана известность этого музыкального стиля.
Если вы (или другие участники проекта) приведете независимые и авторитетные источники, в которых описывается Psychical 5, это развеет сомнения по поводу значимости предмета статьи и поможет снять статью с удаления. Если же окажется, что направление недостаточно известно, статья будет удалена, но ничто не помешает создать статью позже, когда этот стиль приобретет популярность. --D.bratchuk 15:36, 6 декабря 2009 (UTC)

ОставитьДа конечно например! он лайн магазин http://nweb-seo.ru/shop/index.php?cat=162 в разделе электронная музыка продоет материалы. =) Dark-Raptor212.21.13.248 15:42, 6 декабря 2009 (UTC) В критериях значимости нет такого понятия как "стилистические направления музыки" Я прочитал!

  • Удалить по причине махровой ОРИССности. Пусть чел пробует свои силы где-нибудь подальше от энциклопедии, попадание в которую надо заслужить. Пока же серьезных авторитетных источников не видно, а то что приведено - неавторитетно и самопиар. --Luch4 15:34, 6 декабря 2009 (UTC)

А вы заслужили чтобы быть тут? Может быть вы скажете за какие заслуги вы тут командуйте, в свободной википедии? Подчеркиваю в свободной!!! Dark-Raptor212.21.13.248 15:49, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Эта статья уже была удалена 28 ноября через КБУ-С5 и восстановлена неправильно. Я переместил в быстрое удаление, обсуждение можно закрывать. --kdn1982 15:45, 6 декабря 2009 (UTC) вам еще раз показать!? эта статья уже одобрена!!! DJ Neo212.21.4.56 16:08, 6 декабря 2009 (UTC)
Здесь нечего обсуждать. Просто так в Википедии статьи не удаляют, а для восстановления есть специальная процедура. Следует соблюдать правила, если хотите участвовать в проекте. --kdn1982 16:01, 6 декабря 2009 (UTC)

Оставить техно тоже не всегда было известным, если этот стиль новый то это не значит что он не значимый, например такой известный композитор как Noisuf-X играет подобную музыку!! DJ Neo212.21.4.56 16:00, 6 декабря 2009 (UTC)


kdn1982 И КАК ТЕПЕРЬ ВЫ МОЖЕТЕ НАЗЫВАТЬ СЕБЯ СВОБОДНОЙ?? ЕСЛИ Я ДАЖЕ НА НЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ ПОЛУЧИЛ А ВЫ ТУТ ОДНУ ВСТАВКУ ЗАСУНУЛИ... Вы не можете являться участником википедии за ваше безрассудство!!!!! ДО ВСТРЕЧИ!! С ВАМИ РАЗГОВОР ЗАКОНЧЕН!! Dark-Raptor DJ Neo 212.21.4.56 16:28, 6 декабря 2009 (UTC) 16:25, 6 декабря 2009 (UTC) 16:24, 6 декабря 2009 (UTC)

Свободная - это значит все материалы находятся в свободном доступе и их можно использовать для любых целей (включая коммерческие), а не то, что можно писать о всякой всячине. --amarhgil 20:35, 6 декабря 2009 (UTC)

Удалить по следующим причинам: отсутствие значимости, нет ни одного авторитетного источника. В интернете нет ни одной ссылки на независимое описание данного «направления», есть только самопиар автора на разных сайтах. Очевидно, что данная статья также создана для самопиара. Статья написана очень неграмотно, большая часть текста бессвязна и просто бессмысленна, например «Пятёрка играет роль отсчёта времени от начало музыкальной работы композитора а также системного числа музыкального направления» и т.п. Улучшение статьи невозможно, так как создатели не настроены на конструктивное обсуждение и улучшение статьи согласно правилам Википедии, что видно из обсуждения. И, в конце концов, эта статья под другим названием уже была недавно быстро удалена. К сожалению, в этот раз быстро удалить не удалось, и статья была проиндексирована поисковиками. Я считаю, что это было ошибкой. --kdn1982 19:18, 6 декабря 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий:: оно всегда было в виде "Электронный музыка, заставить ввергаться В драйв", или это какой-то тонкий вандализм? Beaumain 20:24, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимости не имеет. --С уважением, El barroco 20:50, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Подождем лет 10, если направление (или «направление») разовьется и наберет силу, можно будет и о статье подумать… — Yury Romanov 00:08, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Автор сделал тут все, чтобы угробить свою статью. Вместо того, чтобы прислушаться к советам, машет перед носом сообщества своим otrs и кричит про свободность википедии… --Sigwald 07:02, 7 декабря 2009 (UTC) P.S. Я бы еще и заблочил на пару деньков за такой тон в адрес других участников.
  • Автор сам себе разрешил - это хорошо. Но правила ВП:КЗ не читал - это плохо. Качество статьи никуда не годится - это ещё хуже. А выход за рамки конструктивного обсуждения - совсем плохо. Вывод - Удалить. И заблокировать от восстановления. Pessimist 08:14, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Нечто совсем бессвязное. Автор не понимает, что такое энциклопедия. Удалить. --Bopsulai 20:01, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Автор статьи выполнил значительную часть пунктов из «руководства» ВП:Как угробить свою статью. Не будем ему препятствовать в этом стремлении. Значимости нет. — Cantor (O) 13:47, 19 декабря 2009 (UTC)

Эльгяй

Пустышка в одной строчкой текста. //Николай Грановский 12:23, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена до стаба и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 05:27, 7 декабря 2009 (UTC)

Радовский

Пустышка, скопированная с [5]. //Николай Грановский 12:29, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения по сути не было, заявленные достижения не подтверждены АИ. Удаляется без обсуждения, если кто-то найдёт АИ, можно восстанавливать без обсуждения. #!George Shuklin 12:34, 28 декабря 2009 (UTC)

Савина, Нона Валерьевна

Очень короткая статья. //Николай Грановский 12:30, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, поскольку доработана. Хотя она до сих пор выглядит короткой, расширение вполне возможно. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 02:53, 15 декабря 2009 (UTC)

Петров, Николай Павлович

См. здесь. -- Maykel -Толки- 12:39, 6 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то я воздержался от разделения, чтобы не получилось две микро-статьи, а вы разделили её во время обсуждения, чтобы запутать админов? -- Maykel -Толки- 10:59, 7 декабря 2009 (UTC)
Нет, не для того, чтобы кого-то запутать, а для того, чтобы создать две отдельных статьи о двух персоналиях. Одна из статей (Петров, Николай Павлович (учёный)) - вполне полноценная статья о значимой персоналии. Вотрая статья - стаб о кавалере 7-ми орденов Красного Знамени, а таких кавалеров всего около 15-ти. --Debian07 17:44, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

После доработки участниками получили нормальный дизамбиг и две статьи про людей, вполне соответствующих ВП:БИО. Генерал-майор, 7 орденов Красной Звезды + другие, командир штаба танковой бригады на фронте, и, судя, по ссылкам, вполне приличный потенциал для доработки - вполне хватит. История правок сейчас поделю между получившимися статья по справедливости. ShinePhantom 21:02, 26 декабря 2009 (UTC)

Бурцев, Михаил Иванович

См. здесь. -- Maykel -Толки- 12:42, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Дизамбиг полезный, оставлено. Спасибо за доработку. --Dmitry Rozhkov 04:24, 8 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Станция Dharma

Прошу удалить за ненадобностью шаблоны: Станция Dharma и Станция Дхарма. Все статьи с их использованием объединены в одну, и дальнейшее использвание этих шаблонов не предполагается. --Дворецкий 13:36, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалены как ненужные. --Obersachse 10:42, 19 декабря 2009 (UTC)

Военные поселения

После удаления копивио остался один абзац. Есть желающие дописать? — Cantor (O) 14:12, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 02:59, 15 декабря 2009 (UTC)

The Sims 3 Современная роскошь Каталог

Быстрое удаление оспаривается. Если значимости недостаёт, то эту ссылку нужно удалить и из шаблона — Cantor (O) 14:31, 6 декабря 2009 (UTC)

  • В современном виде чистая реклама. Как я понял из содержания, этот диск содержит только вещи, это не аддон. Поэтому даже исправление стиля не поможет. Удалить, незначимо. - NKM 16:44, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Статья неэнциклопедична, очень похожа на рекламу, текст скопирован с другого сайта без изменений, обоснований значимости не представлено. Удалить. --kdn1982 16:53, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Дважды быстро удаляли. Соответствия критериям значимости не прослеживается. Удалить. --Luch4 17:34, 6 декабря 2009 (UTC)
  • О какой рекламе идет речь? Информация об дополнение была взята с официального достоверного источника (с официального сайта игры), а не со стороннего ресурса. Оставить. 89.107.201.7 20:07, 8 декабря 2009 (UTC).
    Не всякий предмет, о которой что-то достоверное известно, достоин попадания в Вики. Официальный сайт именно рекламой и занимается. - NKM 20:31, 8 декабря 2009 (UTC)
    Не согласен. Получается, что в данном случае сама Вики является каталогом всевозможной рекламы, помимо данной статьи. В Вики полно других статей об компьютерных играх, информация о которых взята с официальных сайтов, а удалению подвергается почему-то эта статья. 89.107.202.17 13:14, 9 декабря 2009 (UTC)
    В какой-то степени, да. Википедия рекламирует то, о чём в ней написано. Именно по этому писать можно не о чём угодно, а о значимых вещах (ВП:КЗ), которые известны и без неё. И при том ещё в нейтральном стиле (ВП:НТЗ), а не в виде рекламного буклета. Сравните текст этой статьи, и, скажем, избранной Crysis.
    Другое дело, что предмет данной статьи сам по себе не значим для Вики. Для симсов добавление новых вещей в игровой процесс - обычная процедура, и просто каталог таких вещей трудно назвать значимым, даже если его выпустила сама EA. Может быть потом, когда таких каталогов будет много, можно будет написать общую статью про всё сразу, вроде Каталоги The Sims 2. - NKM 13:39, 9 декабря 2009 (UTC)

Оставить вы противники Википедии надо оставлять статьи а не удалять из-за того что <<она мне ненравится>>! 95.83.8.4 13:34, 15 декабря 2009 (UTC)

Вы бы для начала зарегистрировались, раз такой союзник. Ну или вклад бы сделали значительнее. А по сути. У меня есть диск симс 3 и считаю, что если и делать статьи о каталогах, то как в симс 2 обзорную. Это не какое-либо дополнение в полном понимании этого слова (как к примеру The Sims 2: Ночная жизнь), так что Удалить. SergeyTitov 21:49, 16 декабря 2009 (UTC)

Вклад есть но у меня IP-адрес менятся каждый раз при в ходе в интернет могу ппару IP-моих на кинуть если хотите! 95.83.2.72 12:06, 18 декабря 2009 (UTC)

Удалить Эта информация взята не с официального сайта. Она представляет собой перевод описания игры, который был сделан задолго до появления официального русского описания. Источник информации - http://fan.просимс.ru/sims-3-design-high-tech-stuff.html --94.51.39.14 12:14, 17 декабря 2009 (UTC)

Удалить Согласна, абсолютная реклама! Таким статьям не место в Википедии! 92.243.166.17 16:42, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья носит ярко вороженный рекламный характер. Значимость каталога, сторонними АИ не показана. Удалено в третий раз. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:21, 31 декабря 2009 (UTC)

Философский

Статья Философский - копивию с Карлов университет. Больше ничего в статье кроме куска скопированного текста нет. --RussianSpy 14:51, 6 декабря 2009 (UTC)

следовательно, быстро удалить--Gosh 18:56, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Insider удалил. --АлександрВв 09:30, 14 декабря 2009 (UTC)

Полный список трюков паркура

Есть ли значимость? --Ivangricenko (обс,вклад) 16:11, 6 декабря 2009 (UTC)

Удалить Значимость не показана, стиль написания не энциклопедичен! --Викидракон 16:52, 6 декабря 2009 (UTC)

В статье Паркур часть из этого есть. Дополнить тогда в неё. SergeyTitov 06:28, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио [9]. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:32, 31 декабря 2009 (UTC)

Drago

Оспоренное быстрое удаление (значимость). --Obersachse 16:57, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Удаляли уже несколько раз: Drago --D.bratchuk 18:55, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Не стоит удалять, на википедии масса статей о русских рэпперах с намного меньшей значимостью. Артист известный, многие слушают, на myspace номер 1 в топах в русском рэпе, на на YOUTUBE #55 - Лидеры просмотров За все время - русскоязычные музыканты --Scappa
  • На каждом значимом хип-хоп портале рунета Drago имеет либо интервью, либо рецензию, либо рубрику (авторская колонка на indarnb.ru)--Scappa
  • Значимость должна подтверждаться ВП:АИ. Статья — свалка информации. Не энциклопедично: «Несмотря на это, Drago знают почти все настоящие фанаты хип-хопа и хип-хоп артисты. Известные люди как DJ Nik-One, DJ Dlee, Влади (Каста), Diezel (Грин Грэй), Le Truk (Децл) и множество малоизвестных новичков уважают талант Drago, даже многие из тех, кто Drago не любит или даже ненавидит, признают факт, что парень он очень способный.» Это кто сказал, что они его знают? Где написано, что уважают? Кто сказал, что он способный? --С уважением, El barroco 21:52, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Прошу не удалять стстью, Драго значимый персонаж русского рэпа, много лет в деле. Статья свежая, то, чего не хватает в статье, со временем дополнят! С уважением, Серый Локо
  • Согласен с el barrocco, но чего не хватает - добавим. что нужно - закрепим сносками и ссылками! статья свежая, много дорабатывать надо! Оставьте пожалуйста, всё будет отлично. --Scappa
  • Оставить! Много раз статью удаляли, но Драго безусловно значим. Сразу годную статью написать невозможно, но со временем довести до ума вполне реально. TwoDee 07:54, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Москва не сразу строилась. Предлагаю оставить еще на 5 дней для доработки. Всё в рамках правил.
Меломан 10:32, 7 декабря 2009 (UTC) Меломан
  • ДРАГО очень интересный, колоритный персонаж в русском рэпе и действительно тот человек, который вносит новшества в эту культуру! Считаю что он достоин присутствия в википедии.SLAP 10:52, 7 декабря 2009 (UTC)
Вижу только слова, действий по изменению данной статьи не видно. Разве что появляется всякий бред а-ля "Значимость подтверждается ниже многочисленными ссылками". Рецензии не подтверждают тот бред, что написан в статье. А именно то, что его все там так уважают. Только один человек, который с примерно такой же значимостью (ну, может, чуток больше) захотел дать рецензию на альбом, остальные цитата: «не нашли для себя причин, по которым они могли бы принять участие "в пиар-компании альбома Drago"». Слова о всеобщем уважении уже доказано, что бред. Сделайте путную статью, а не говорите. SergeyTitov 12:27, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Если найдутся АИ и интервики - то переработать, если нет - Удалить. Статья в настоящий момент смахивает на мистификацию. В качестве источников - интервью с персонажем и его сайт, интервик нет, хотя утверждается что этот музыкант популярен в Германии. --Евгения Бабина 14:29, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Источники уже есть: и интервью, и сайт

Lemonade777 15:05, 7 декабря 2009 (UTC)Lemonade777

  • Удалить Свой собственный сайт и интервью с собой не являются авторитетными источника информации, и их наличие никак не подтверждает значимость персоны. Нет информации о тиражах, музыкальных премиях, нет независимых публикаций в известных изданиях. Зато есть много ничем не подтвержденных заявлений. Значимость не подтверждена. --kdn1982 15:30, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Статью дооформил. Вообще, любая информация из статьи никем не скрывается, легко доступна в интернете и вполне проверяема, но вот конкретных источников по прежнему нет. Необходимо добавить источники и будет вполне годная статья. Ну во всяком случае, не хуже чем про любого рэппера из этого списка-то это точно. И, кстати, Оставить!
  • Что значит "нет независимых публикаций в известных изданиях"? Известные это Комсомолка и Известия? В мире русского рэпа Комсомолка и Известия не играют никакой роли, в мре русского рэпа изданий известнее чем rap.ru и indarnb.ru нет. Там и рецензии и мнения. Оставить!
  • Альбомы есть (и не самиздат!), на тематических сайтах пишут. Не хуже иных альтернативщиков и панков, которых мы оставляем. Можно и Оставить. Beaumain 16:23, 8 декабря 2009 (UTC)
    • С другой стороны, всё, что пишут на тематическом сайте — это рецензия близкого друга репера. От независимых людей вроде реценнзий нет. SergeyTitov 17:46, 8 декабря 2009 (UTC)
      • Ну например, на youtube есть видео-сюжет программы «Молодежный форум» одного красноярского телеканала. Там было не по знакомству, все реально - я и сам присутствовал на съемках интервью (как части сюжета). Вроде и писали на их сайте что-то, еще тут немного можно прочесть... Вот только будут ли являться аналогичные источники «авторитетными»?
  • А разве 40 тысяч людей в официальной группе не являются доказательством значимости?Да и про Драго достаточно много информации в интернет,поэтому при желании легко можно все проверить Оставить

--195.39.211.226 17:57, 8 декабря 2009 (UTC) Этот персонаж "нового русского рэпа" уже столько шума наделал, что удалить статью просто не представляется возможным. Draiman 10:22, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Нет, так дело не пойдёт. Статья написана ужасным языком ("И достиг больших успехов в спорте"[что за успехи?], "...воспитание на себя взяли мать и улицы."), непроверяема(в качестве АИ не может быть сам персонаж статьи), отсутствуют интервики("начал плотно заниматься немецким рэпом..." - персонаж популярен за рубежом?). Считаю, что в таком виде статья вредит репутации Википедии и её нужно Удалить до лучших времён--Евгения Бабина 12:02, 9 декабря 2009 (UTC)
    • О, да. Мне нравится такая точка зрения, ага. Только вдумайтесь: статья, созданная менее недели назад повредила репутации Википедии и ее необходимо удалить. Знаете, это звучит как «Сначала научитесь нырять, а потом мы вам в бассейн воды нальем». Поправьте меня если я ошибаюсь, но по-моему если есть недочеты — на них надо указывать и исправлять! И кстати, я не привожу ссылки на статьи с гораздо более ужасным содержанием (а они есть), поскольку считаю, что надо равняться на лучшее. А статья однозначно перспективная: вся проблема лишь в том, что количество авторов на данный момент меньше количества т.н. удалистов. TwoDee 15:08, 9 декабря 2009 (UTC)
      • Недочёты в этой статье существенны, если я буду их выписывать, то получится рецензия по объему больше самой статьи. Вы этого хотите? Пожалуйста, вот навскидку. ТОЛЬКО ПО КОРОТКОМУ РАЗДЕЛУ ДЕТСТВО(!!!):
        1. "Рос в бедности" - понятие относительное.У него супчик был жидковат или жемчуг мелковат? Тем не менее нашёл средства перебраться в Германию
        2. "воспитание на себя взяли мать и улицы" - для улиц это было большой работой? А мать отдавала обязанности, что взяла снова?
        3. "За год выучил немецкий язык." На каком уровне?[АИ?]
        4. "И достиг больших успехов в спорте" - в рамках википедии вполне конкретное понятие. Чемпион мира? Второе место на олимпиаде в Китае? Или обладатель золотой "недали"?
        5. "...получил кличку «Drago» за единоличную расправу с несколькими нацистами" - убийства или тяжкие телесные повреждения? Почему тогда не сидит? Если был бы авторитетный источник в виде, например, правоохранительных органов - тогда приводите. Но тогда бы точно сидел!Да, и клички только животным дают.
      • Либо на все приведенные факты должны быть АИ, либо раздел "Детство" уже надо стирать под корень.--Евгения Бабина 19:57, 9 декабря 2009 (UTC)
        • Зачем же так нервничать? Я всего лишь спросил рекомендации по улучшению статьи, только то и всего. Хоть это и трудно сейчас сделать, поскольку прошло много времени и многие источники уже в дауне, но все-таки постараемся поднять их из кэшей, так сказать. Кстати, так никто и не ответил: считает ли кто-нибудь rap.ru и indarnb.ru - НЕдостаточно "авторитетными"?
  • Статью в таком виде долго оставлять нельзя. Кому дорого — пусть берётся (шаблон {{сделаю}} с конкретной датой — например неделя) режет и правит. Если таких не найдётся — не обижайтесь, другие участники удалят либо всю статью, либо все невикипедийные её части. --Quijote 20:48, 9 декабря 2009 (UTC)
Где ВП:НТЗ? Почему из статьи и из пяти комментариев на странице КУ выходит, что все его уважают, а на деле rap.ru пишет: «исключительно в целях сохранения колорита и блеска харизмы мы представляем вам сырое, дурно пахнущее, но, кажется, очень веселое интервью»? Где путная статья? Где исправление неточностей, уже указанных выше к примеру Евгенией? SergeyTitov 23:39, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Кстати, ради любопытства заглянул на ссылку «Биография» внизу статьи, оказалось, что эта страница фактически была подрезана, дополнена некоторыми фактами и отправлена на википедию, или наоборот. Но связь между текстами статей есть однозначно. Если бы не некоторая переработка, было бы 100 % копивио.--Quijote 12:48, 10 декабря 2009 (UTC). Плюс если сообщество решит оставить статью, то нужно будет добавить соответствующие категории. --Quijote 12:58, 10 декабря 2009 (UTC)

я думаю что страницу надо оставить.этот человек играет очень важную роль в русском рэпе.и если там какието неточности ,то со временем всё исправят.и это не значит что надо сразу удолять. D.Pautov

Драго - это персонаж русского рэпа, который не может быть не замеченым! И многим людям, будет очень интересно зайти на википедию и посмотреть о биографии Владимира Драго, посмотреть его интервью, узнать больше о человеке, о его творчестве. Я считаю что статью удалять не надо, в течение короткого времени статья будет доделана и наполнена подтверждающимися ссылками!77.120.142.241 05:57, 11 декабря 2009 (UTC) Дмитрий

Какие недочеты были, мы их убрали. Какие еще есть недочеты? их тут же исправят. Статью удалять не надо, постепенно доведем ее до идеала))) Lemonade777 14:46, 12 декабря 2009 (UTC)Lemonade777

    • Молодцы, конечно, что статью причесали. Но всё-таки пока раздел "Детство" основан целиком на интервью самим Drago и информации с его сайта. А это не может быть полноценным и самостоятельным источником. Если очень хочется использовать эту информцию, то лучше специально оговаривать - "Со слов Drago...", "Drago утвержает, что..." и т.д.. Особенно это касается инцидента с дракой. "После драки с нацистами..." - а сами пострадавшие себя нацистами считают? Они состояли в соответсвующих организациях, совершали нацисткие действия? Или это Drago посчитал их нацистами? В общем, я не против статьи, я против непроверенной информации в Википедии. Удачи!--Евгения Бабина 19:54, 13 декабря 2009 (UTC)

Исправил... Уберите, пожалуйста, "Статья предлагается к удалению'.. Думаю, она уже приобрела нужный вид Lemonade777 11:37, 14 декабря 2009 (UTC)Lemonade777 ПОДВОДИТЕ ИТОГИ!!! СТАТЬЯ ПРИОБРЕЛА НУЖНЫЙ ВИД! Lemonade777 06:31, 20 декабря 2009 (UTC)lemonade777

Lemonade777, орать не надо! Мы и так услышим. --Obersachse 13:33, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно доработана, значимость показана. Оставим. --Obersachse 13:33, 22 декабря 2009 (UTC)

Отель "Мазепа" (ЮАР)

Ещё одна статья, созданная в "походе за Мазепой". Отель конечно старый, но этого недостаточно. Есть ли значимость юарского отеля для РуВП в чём-нибудь другом? - NKM 18:15, 6 декабря 2009 (UTC)

Есть подозрение, что подобная «мазепиана» является продуктом деятельности небезызвестного Mazepa11. Проверить бы на пересечение. Сдобников Андрей 19:05, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, см. выше. Значимости и источников вне рекламы нет. "Особенностью отеля есть остров в море". --Mitrius 21:20, 6 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Географические координаты

из Обсуждение шаблона:Географические координаты:

  1. Смысль шаблона? Вряд ли будут статьи по всем параллелям/меридианам.
    Статьи скорее всего будут - постепенно будут переносить из других разделов, тем более, что там знаний языков не требуется. Lazyhawk 08:31, 17 ноября 2009 (UTC)
    Не знаю. Пока единственная статья (из неосновных параллелей/меридианов) 179-й меридиан восточной долготы уже выставлено на удаление. --Obersachse 08:45, 17 ноября 2009 (UTC)
    Тоже не уверен. В статьях о географии штатов/округов США постоянно встречаются ссылки на параллели, познавательно в принципе. Lazyhawk 08:52, 17 ноября 2009 (UTC)
  2. Смысль изображения? Шаблон ведь для навигации, не так ли?
  3. Надписи на изображении трудночитаемые. --Obersachse 07:20, 17 ноября 2009 (UTC)
    Смысла в надписях я тоже не вижу, более того — их совсем не видно на карте. Lazyhawk 08:31, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопрос: Нужен ли такой шаблон для навигации или удалим его? --Obersachse 19:11, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Во-первых, сколько я понимаю 179-й меридиан восточной долготы вполне себе уцелел. Во-вторых, статей о мередианах уже не 2 и не 3, думаю в перспективе их нарисуется много. Шаблон, мне кажется, не слишком удачен, но в смысле навигации полезен и вполне познавателен. (Я, например, с интересом по ссылкм шаблона «прошелся»). Оставить. — Yury Romanov 01:19, 7 декабря 2009 (UTC)
  • И чем он мешает? На мой взгляд очень даже симпатичный шаблончик, для навигации удобный. Не создавать же простыню очередную со списком всех меридианов и параллелей… --Sigwald 06:46, 7 декабря 2009 (UTC)
  • В отличие от многих других шаблонов имеет наглядность (из-за изображения). Конечно, доводить до ума изображение нужно. Польза от навигационной информации: 1) параллели - (хотя бы и для юных)исследователей, например, климата (уже могут сравнивать между собой, строить гипотезы, а проверять через шаблон быстрее). Меридианы - для часовых (и т.п.) исследований, сравнений. Спасибо автору за интересную идею. Жаль нельзя, как в GoogleMap увеличивать изображение для уточнения координаты. Fractaler 08:48, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. У нас есть статьи о каждом дне в году, о каждом годе в промежутке нескольких тысяч лет. Почему бы не иметь статей и о каждом градусе земного шара? Лишь бы информация была. И естественно, при наличии таких статей нужна навигация по ним. - NKM 15:31, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. За это время создали множество статей по меридианам, так что вопрос должен решаться на более общем уровне.--Yaroslav Blanter 19:04, 2 января 2010 (UTC)

Шаблон:Системы

Абсолютно ориссный шаблон, запросы источников никакой реакции на автора не возымели, обсуждение на СО и ВП:ВУ защитников и корректоров не нашло. Pessimist 20:13, 6 декабря 2009 (UTC)

Вот когда наша Сложная система дорастет до ихней en:Complex_system хотя бы по осмысленности определения, вот тогда и вернемся к разговору о шаблоне. Да и то скорее всего прямая калька с английского не пройдет, система есть категория скорее философская, чем естественно-научная, тут от языка очень много зависит. Mir76 19:11, 7 декабря 2009 (UTC)

Шаблон составлен и навешивается по принципу упоминания слова "система" в названии чего-либо (в том числе косвенно - например, "Теория управления" - не содержит самого слова, но зато имеет дело с системами). При таком подходе шаблон либо останется неполным, либо в конце концов включит в себя всю Википедию. Удалить --Igel B TyMaHe 16:47, 7 декабря 2009 (UTC) PS. Я в формальностях не силен, но, по-моему, есть какой-то сформулированный критерий, почему такой шаблон не может существовать в Вики.

Ага, есть. ВП:Орисс. Pessimist 19:53, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Я бы оставил шаблон, который переведен из энвики. Они как бы больше нас написали статей вообще и о системах в частности; АИ конечно нужны, но я первый раз слышу это требование нпо отношеию не к статьям а шаблонам. Шаблон надо доперевести, а не удалять - Vald 20:25, 12 декабря 2009 (UTC)
ВП:Орисс, ВП:ПРОВ и ВП:АИ относится к любой информации, которая помещается в основное пространство. Иначе можно таких шаблонов насоздавать... Pessimist 20:50, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить чудовищная свалка по всем мыслимым и немыслимым критериям. Критерий "есть слова "система" в названии" (к примеры, "операционная система") - это вообще чудо в перьях. Странно, что при таком подходе там нет IBM System/360 или System of a Down - там ведь тоже слово "система" в названии. PS: Это не первая попытка сотворить шаблоны-чудовища по принципу "обо всём и ни о чём". Вот ещё один: Template:Геополитика. У меня был вики-отпуск и я как-то потерял его из виду, но, смотрю, там ничего не улучшилось. Так что это будет следующим номинантом. который переведен - ничего себе подход: типа, если есть в англовики, значит, априори не подлежит удалению? Оррригинально. -- AVBtalk 20:54, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как бессмысленная свалка информации (см. ВП:ЧНЯВ). Андрей Романенко 01:28, 14 декабря 2009 (UTC)

Группа b.u.n.n.y.

Статья о группе с сомнительной значимостью. --Obersachse 19:58, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, подпадает под БУ. --Mitrius 21:43, 6 декабря 2009 (UTC)

Файл:Blood-angel-art.jpg

Это изображение используется в статье Космический_Десант (речь о мире вархаммер). Оно вызывало в статье неоднократные споры, изображены там именно Кровавые Ангелы как заявлено в имени файла или таки Кровавые Вороны. Сам после консультаций с другом "вархаммеристом" склоняюсь что таки Вороны. Так как вот картинки эмблем Кровавые Ангелы и Кровавые Вороны И на обсуждаемом изображении скорее эмблема воронов, но с учетом его "четкости" вынести вердикт трудно.

Когда занялся изображением всплыли еще проблемы. Кроме плохого качества. Оно несвободное и при этом "серое", т.е. при попытке глянуть его происхождение я выяснил - приведенная в лицензии ссылка на сайт битая, сайт рабочий но на нем не удалось найти картинку. Попробовал искать похожие картинки поиском картинок по образцу - ничего в инете не нашел.

В данный момент в файле стоит шаблон "лицензия просрочена" (не я его ставил!).

Мое предложение - с учетом всех проблем и того, что картинки с космодесантниками вымышленного мира вархаммер - явно не что-то уникальное, просто удалить проблемное изображение. LeopardikFC 17:54, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Вообще — странное изображение. На наплечнике космопеха — явно эмблема Воронов, тогда как на штандарте — столь же явно изображена эмблема Ангелов (см. количество перьев на крыльях).
    Помимо спорности и сомнительного происхождения данное изображение не несёт никакой нагрузки, отсутствующей в свободных файлах (есть свободные изображения космодесантников, можно сделать схемы любого оружия). Дополнительно выставлено на быстрое удаление в соответствии с неясным лицензионным статусом. Vade Parvis 01:42, 7 декабря 2009 (UTC)
    • Спасибо за обсуждение. Однако объясните. "на наплечнике космопеха — явно эмблема Воронов" - что вы на наплечнике видите? Там вроде только крест. Он только у воронов бывает?!! "тогда как на штандарте — столь же явно изображена эмблема Ангелов (см. количество перьев на крыльях)" - как вы сумели число перьев сосчитать? При таком разрешении мне ничего не "ясно", хотя возможно у вас идеально зрение (я сам - серьезно близорукий), впрочем все равно никакое зрение не отменит размытость картинки.
    • В сторону - у вас есть аська? Хотел бы обсудить разные вопросы с участником википедии, интересующимся вархаммером. LeopardikFC 23:10, 7 декабря 2009 (UTC)
    • Добавка. Мои вчерашние слова "И на обсуждаемом изображении скорее эмблема воронов" относились к той эмблеме, которая на штандарте. LeopardikFC 23:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Несвободное изображение вызывающее большие сомнения в своей достоверности. Кому нужно - перезагрузит картинку, где четко будет видно, кто это такие. Удалено ShinePhantom 20:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Фосфат кальция

Я даже не знаю нужна ли статья в таком виде, может кто из химиков доработает во что-то типа этого? Или быстро удалить. --С уважением, El barroco 20:41, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья описывает одну из распространенных химических солей; была доработана в процессе обсуждения удаления, в связи с чем претензии к содержанию больше не актуальны. Оставлено. ~obsidian (подводящий итоги) 09:24, 14 декабря 2009 (UTC)

Машарова, Татьяна Викторовна

Доктор педагогических наук, профессор. Но без особой значимости, на мой взгляд. Артём Коржиманов 20:53, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Не знаю… Статье всего сутки, вполне возможно, что-то еще будет. Хотя, публикаций и так понятно, что много. Ссылок на ее работы в публикациях тоде много, судя по интернету. Профессор. Судя по некотрым данным: [10] заметный человек в городе, если уж ее так отметили. Была проректором своего ВятГГУ. Находится, кстати, вот такая публикация: [11]. Не потому ли и статья в Википедии появилась? Но в целом, я думаю, надо Оставить. — Yury Romanov 01:44, 7 декабря 2009 (UTC)
  • вообще это вроде копивио: [12].Snushka 11:00, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио переписано, как учёный проходит по двум с половиной критериям - научная школа, публикации и профессор в ведущем вузе (относительно того, насколько вуз ведущий, у меня есть сомнения, поэтому зачтём за пол-критерия). Давайте оставим.--Yaroslav Blanter 19:09, 2 января 2010 (UTC)

Весёлый посёлок (значения)

Не уверен, что планировавшееся, но и так и не состоявшее переименование станции метро нужно для дизамбига DSR|Open 20:57, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. В крайнем случае, статьи можно связать ссылками напрямую. — Cantor (O) 13:32, 24 декабря 2009 (UTC)

Гунько, Владимир Сергеевич

Похоже на самопиар, невижу соответствия ВП:КЗП --Ivangricenko (обс,вклад) 21:25, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить. С каких пор трёхкратные чемпионы России стали незначимыми? --

Архангелогородец 15:01, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, капитан команды, получившей престижную национальную альпинистскую премию [13]. --Blacklake 09:18, 28 декабря 2009 (UTC)

Lazlo Bane

Значимость группы не показана. Один саундтрек к сериалу и всё. --С уважением, El barroco 21:46, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Наличие четырёх студийных альбомов, плюс интервики, значимость имеет место быть. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 31 декабря 2009 (UTC)

Дорген

Малозначимо — практически нет авторитетных источников, на основании которых можно было бы подробнее осветить предмет статьи. Ранее в статье также размещались рекламные ссылки на разные программы (сегодня я их уже удалил). То немногое, что содержалось в статье (про марковские цепи), я уже перенес и немного расширил в Дорвей#Генераторы дорвеев. Посему предлагаю эту статью удалить или заменить редиректом на Дорвей#Генераторы дорвеев. -- X7q 22:24, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением, как предложено номинатором. Хотя gramota.ru этого слова действительно не знает, оно, тем не менее, используется, поэтому определённый смысл в перенаправлении есть. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 08:51, 23 декабря 2009 (UTC)

редиректы

Согласен со всей аргументацией номинатора по редиректам, кроме Млечного Пути. Как мне представляется, там ошибочно выбрано название статьи, основное значение — это Млечный Путь (явление). А на галактику обычно ссылаются просто как на «нашу галактику». Соответственно, Млечный Путь (галактика) — наиболее корректное название. Vadim Rumyantsev 20:47, 7 декабря 2009 (UTC)

Внизу Beaumain почти в каждой номинации повторяет: Покажите мне правило, которое запрещает такие редиректы. Именно недвусмысленно запрещает. Страницы в Википедии удаляются, только если они нарушают правила. Отвечаю: во-первых, вы неправы - большинство правил дают только рамки, но не говорят конкретно "данное сочетаник буковок запрещено, а данное - должно иметься обязательно". Во-вторых, читайте ВП:ПН#Полезность перенаправлений. Специально для вас выделяю ключевое: В русской Википедии пока не разработаны рекомендации по необходимости и полезности тех или иных видов перенаправлений. ... поэтому в некоторых случаях вместо создания перенаправления стоит просто добавить термин в текст статьи ... следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи. Ну и, наконец, финальный удар: например «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей». То есть если для вас важнее не здравый смысл и наносимый мусорными редиректами вред, а буква правил и только она, то буква правил на этот случай есть. А теперь, когда вопрос буквоедства, надеюсь, закрыт, есть ли у вас АРГУМЕНТЫ против удаления данных редиректов, которые показывали бы, что они нужны? -- AVBtalk 19:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Кнорин

Семантически некорректное перенаправление от более широкого понятия (фамилии) к более узкому (малоизвестной персоне). Вынос на БУ был оспорен, в связи с чем выношу сюда. -- AVBtalk 23:19, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Кнорин - не совсем фамилия, скорее русифицированный вариант фамилии (наст. Кнориньш). Редирект вполне оправдан, так как Вильгельм Кнорин личность очень известная. Он долгие годы был одним из руководителей компартии большевиков Белорусии, а соответственно, и самой советской Белоруссии. --Azgar 18:39, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Понятно дело, известных Троцких больше одного, а Кнорин - всего один. Кроме того, это не совсем фамилия... Не известней Сталина, ясное дело... известнее Сталина вряли наберётся хотя бы сотня человек. --Azgar 21:19, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Здесь другое, настоящая фамилия Кнориньш... Но если Вам так уж не нравится это перенаправление, я не против удаления. Всё равно статью никто не читает... --Azgar 21:32, 14 декабря 2009 (UTC)
  • не читает - 102 посещения в ноябре - это не так уж и плохо для такой специфической личности. настоящая фамилия Кнориньш - если уж на то пошло, то "настоящая фамилия" - Knoriņš, а "Кнориньш" имеет те же права, что "Кнорин". -- AVBtalk 05:26, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, весьма неплохие аргументы против удаления подобных страниц приведены тут. Там обошлось созданием дизамбинга, в данном случае отсутствие других значимых персоналий говорит как раз о необходимости такого редиректа. Если считается, что должна быть статья о фамилии, то можно на месте перенаправления сделать дизамбинг из персоналии и статьи Кнорин (фамилия) или Кнорины, так как у нас все фамилии по умолчанию неоднозначности, а не статьи о фамилиях. --Insider 51 20:04, 20 декабря 2009 (UTC)
  • Перечисляю пункты:
  • (1) несколько альтернатив названия - "Кнорин" - это не другое имя персоны, это часть имени. Мы же не будет, к примеру, с "монастырь" делать редирект на "Соловецкий монастырь" (даже если других монастырей не будет), а с "союз" или "республика" на "СССР"?
  • (2) В Википедии существует только по одному представителю - и что? Даже если бы по одному представителю было не только в ВП, но и реале, часть имени персоны не становится его альтернативным именем.
  • (3) прописано в ВП:П:П/ИС#Перенаправления - эта часть (про Хрущёва как редирект на Никиту Сергеича) противоречит сама себе, поскольку из неё следует, что редирект должен телепатически прочитать мысли читателя, на какую из персон, если их несколько, он должен перевести. Соответственно, включаем здравый смысл: редирект с фамилии должен вести на персону, если персона ОЧЕНЬ известна и именно под фамилией. Таковы персон - единицы, и ни Булдаковы, ни Кнорин под это дело не попадают.
  • (4.1) Фамилия для человека является его альтернативным именем - чушь. Если уж на то пошло, ИМЯ является альтернативным названием, ФАМИЛИЯ - нет. (4.2) Множество - это относится к вопросу, как именовать статью о фамилии (во множественном числе или в ед.числе с уточнением "(фамилия)"), к вопросу о редиректе это отношения не имеет. (4.3) Обратите внимание на «сходным названием» - вообще не понятно, к чему этот пункт. К редиректу отношения не имеет.
  • (5) попаданием на нужную статью - только вот кто сказал, что при запросе на Кнорин читатель захочет видеть именно ту персону, на которую сейчас ведёт редирект?! Это с одной стороны. С другой стороны, если не будет редиректа, будет поиск, а он как правило даёт более подробные списки (особенно с учётом того, что многие забывают и создавать/обновлять дизамбиги, и добавлять шаблон "другие значения" при появлении в википедии однофамильцев или неоднозначностей). Читай: редирект не только семантически неверный, но ещё приносит прямой вред. не поисковой системы - однако если читатель не знает, чего ему нужно (а в случае одной фамилии это именно так в 99% случаев), то должен быть именно поиск, а не вывод куда-то наугад.
  • (6) общепринята участниками - я знаю несколько участников, которые плодят редиректы тоннами во всех регистровых вариациях, склонениях и т.п. (я постоянно за ними подчищаю хвосты) и знаю нескольких, которые целенаправленно плодят редиректы именно для персон (имитируют работу бота). Я не могу это назвать "общепринятым". С другой стороны, почему "общепринятость" не будет играть роли при массовой заливке, скажем, спама и копивио (критерии КБУ), а при создании семантически неверных перенаправлений (тоже КБУ) вдруг всплывает "общепринятость"?
  • (7) В силу массовости подобных перенаправлений - не такие уж они и массовые. Я, к сожалению, не могу провести статистику, сколько точно всего редиректов с фамилий на персоны (и сколько участников их наплодили), но моя практика не говорит об их массовости.
  • оставлять же красные ссылки - явное неудобство - да? А как вам такая ссылка (я нередко с подобным сталкиваюсь): А. С. [[Иванов]]? Пусть уж лучше будет красной, чем будет вводить в заблуждение, ведя вместо А. С. Иванова на Б. В. Иванова.
ещё вопросы есть? PS: Сейчас приглашу авторов тех сентенций сюда. -- AVBtalk 11:59, 21 декабря 2009 (UTC) PPS: Автор тезисов, на которые сослался Insider и которые я прокомментировал тут, не имеет желания их отстаивать. -- AVBtalk 13:05, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

В данном случае, в принципе, можно было бы и удалить, но я не хочу создавать прецедентное решение, так как редиректов с фамилий на дизамбиги у нас действительно довольно много, и если их просто так признать семантически некорректными (то есть, вообще-то, подлежащими быстрому удалению), то процесс пойдёт неконтролируемо. Мне кажется, это общий вопрос, который как общий и надо где-то отдельно обсудить.--Yaroslav Blanter 19:19, 2 января 2010 (UTC)

редиректы с уточнениями

Редиректы с уточнениями, которые ведут на одноимённые статьи без уточнений, или есть одноимённый редирект, ведущий на ту же статью. -- AVBtalk 20:32, 7 декабря 2009 (UTC)

Лев XI (папа)

Редирект с уточнением, ведущий на одноимённую статью без уточнения. Смысла в таком редиректа никакого, он только забивает список совпадения в поле поиска, создавая иллюзию, что Львов XI-х больше одного. Проблема усуглубляется тем, что для статей о папах подобных редиректов наплодили по полдесятка для каждого. Например, для статьи об Урбане VI у нас имеется имелись следующие редиректы:

В результате, в списке совпадения все Урбаны из-за таких редиректов просто не влезают. У меня, с настройкой, увеличивающей список совпедения, сейчас туда влезает только до Урбана V-го. Маразм. -- AVBtalk 23:19, 6 декабря 2009 (UTC)

См. также: ВП:К переименованию/6 декабря 2009 § Иоанн Павел II (папа римский) → Иоанн Павел II
  • Оставить. «Создавайте редиректы со всех возможных вариантов написания». Я вообще не понимаю, чем руководствуется номинатор - ни одно правило не нарушено. Beaumain 16:26, 8 декабря 2009 (UTC)
  • со всех возможных вариантов написания - "Папа" и "папа" - это не варианты написания имени Урбана VI-го, так что не доводите до абсурда. чем руководствуется номинатор - я могу вам только посоветовать ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАТЬ мою аргументацию - а то такое впечатление, что вы увидели в заголовке слово "редиректы" и бросились расставлять во всех номинациях шаблоны "оставить", даже не читая аргументации. При этом вашей собственной аргументации что-то не видно, а здесь - не голосвание. -- AVBtalk 17:03, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Покажите мне правило, которое запрещает такие редиректы. Именно недвусмысленно запрещает. Страницы в Википедии удаляются, только если они нарушают правила. Обоснуйте свою аргументацию на нарушении конкретных правил. Beaumain 19:22, 8 декабря 2009 (UTC)
  • ответил на эту многократно повторенную реплику в общем разделе наверху: да, буква правил на этот счёт есть. -- AVBtalk 19:43, 8 декабря 2009 (UTC)
Итог

В данном случае соглашусь с номинатором: не вижу в принципе пользы от такого редиректа и вижу потенциальный вред. Удалено--Yaroslav Blanter 19:14, 2 января 2010 (UTC)

Моя прекрасная няня (сериал)

Случай, аналогичный предыдущему: редирект с уточнением ведёт на статью без уточнения. При этом есть ещё редирект Моя прекрасная няня (телесериал), на который я пока не покушаюсь, поскольку на него есть ~35 ссылок, которые мне лень исправлять. -- AVBtalk 00:24, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Это удалено--Yaroslav Blanter 19:11, 2 января 2010 (UTC)

Млечный путь (галактика)

-- AVBtalk 20:32, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 10:35, 19 декабря 2009 (UTC)

Млечный Путь (галактика)

-- AVBtalk 20:32, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 10:35, 19 декабря 2009 (UTC)

путаница в фамилиях и именах

Редиректы, в которых перепутаны фамилии и имена: если в русских именах фамилия как правило легко отличается от имени и перестановка ("Никита Хрущёв" и "Хрущёв Никита") как правило не вызывает проблем (хотя редирект вида "Хрущёв Никита" всё равно не нужен, поскольку рядом есть "Хрущёв, Никита"), то для иностранных персон получаются совсем другие имена. Например, кто с ходу скажет, какой из вариантов верный - "Дуглас Адамс" или "Адамс Дуглас"? Или, например, "Майкл" может быть и именем ("Майкл Айснер"), и фамилией "Джордж Майкл". Или "Герберт" может быть именем (Герберт Уэллс), и фамилией (Фрэнк Герберт). -- AVBtalk 20:32, 7 декабря 2009 (UTC)

PS: Даже в нынешней редакции правил и для русских имён нет варианта вроде "Хрущёв Никита". А уж для иностранных, с их возможной путаницей, сам бог велел не доводить до абсурда, размножая редиректы. -- AVBtalk 16:59, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Покажите мне правило, которое запрещает такие редиректы. Именно недвусмысленно запрещает. Страницы в Википедии удаляются, только если они нарушают правила. Обоснуйте свою аргументацию на нарушении конкретных правил. Beaumain 19:22, 8 декабря 2009 (UTC)
  • ответил на эту многократно повторенную реплику в общем разделе наверху: да, буква правил на этот счёт есть. -- AVBtalk 19:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Уэллс Герберт Джордж

-- AVBtalk 20:32, 7 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить. «Создавайте редиректы со всех возможных вариантов написания». Я вообще не понимаю, чем руководствуется номинатор - ни одно правило не нарушено. Beaumain 16:26, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Создавайте редиректы - перечтите правила внимательнее: даже в нынешней редакции и для русских имён нет варианта вроде "Хрущёв Никита". Это во-первых. Во-вторых, есть ведь ещё здравый смысл и правило НДА (не доводите до абсурда): среди "возможных вариантов написания" для, к примеру, "Волжский автомобильный завод" есть, к примеру, "Завод волжский автомобильный". Повод ли это создавать такой редирект? чем руководствуется номинатор - перечитайте мой абзац чуть выше, там всё сказано про путаницу имён и фамилий. -- AVBtalk 16:59, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Покажите мне правило, которое запрещает такие редиректы. Именно недвусмысленно запрещает. Страницы в Википедии удаляются, только если они нарушают правила. Обоснуйте свою аргументацию на нарушении конкретных правил. Beaumain 19:22, 8 декабря 2009 (UTC)
  • ответил на эту многократно повторенную реплику в общем разделе наверху: да, буква правил на этот счёт есть. -- AVBtalk 19:43, 8 декабря 2009 (UTC)
Автоитог

Страница была удалена 13 декабря 2009 в 19:17 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:14, 15 декабря 2009 (UTC).

Уэллс Герберт

-- AVBtalk 20:32, 7 декабря 2009 (UTC)

  • Создавайте редиректы - перечтите правила внимательнее: даже в нынешней редакции и для русских имён нет варианта вроде "Хрущёв Никита". Это во-первых. Во-вторых, есть ведь ещё здравый смысл и правило НДА (не доводите до абсурда): среди "возможных вариантов написания" для, к примеру, "Волжский автомобильный завод" есть, к примеру, "Завод волжский автомобильный". Повод ли это создавать такой редирект? -- AVBtalk 16:59, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Покажите мне правило, которое запрещает такие редиректы. Именно недвусмысленно запрещает. Страницы в Википедии удаляются, только если они нарушают правила. Обоснуйте свою аргументацию на нарушении конкретных правил. Beaumain 19:22, 8 декабря 2009 (UTC)
  • ответил на эту многократно повторенную реплику в общем разделе наверху: да, буква правил на этот счёт есть. -- AVBtalk 19:43, 8 декабря 2009 (UTC)
Итог

Ненужное перенаправление, которое противоречит правилу о названии статей о персоналиях. --Obersachse 10:37, 19 декабря 2009 (UTC)

Информационный ресурс

Невнятный орисс. Предлагаю сделать перенаправлением на веб-сайт или веб-портал, если никто не возьмётся довести статью до ума. --Peni 00:00, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Перенаправил на Интернет-портал. Там есть ссылка на веб-сайт. --Obersachse 10:38, 19 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_декабря_2009&oldid=70758092